Men jag passar också på att glädjas åt mina kollegor som är nominerade. Grattis så mycket!
Torbjörn Jakobsson och Jonas Lindkvist, Kalle Melander hade jag ju med på min lista åtminstone. Ja, Wennman med men det hade jag nog glömt säga.
Vad roligt! Men vart är alla andra som jag hoppas på? På Sydsvenskan hade vi tre stycken nominerade. Otroligt kul och rekord för "min" tidning.
På fredag blir det tårta här.
FOTO: Åsa Sjöström/Sydsvenskan
Det är lite konstigt att det är sånt hemlighetsmakeri med Årets Bild tycker jag. Synd med för den delen. Jag tror att hela kåren skulle lära sig mer om mycket av information släpps. Det ryktas om 40 bilder som är diskade. Vilka är det och varför. Min duktiga kollega Johan Bävman hittade inte sin raw-fil och blev diskad direkt. Annars hade han fått pris. Tror man...
FOTO: Johan Bävman/ Sydsvenskan
Men vi vet inget. Hur har snacket gått, vad gör att man diskas. För hårt photoshop är det diskning på det? Manipulation var det förut diskning ur PFK för. Nu har jag hört att en bild av alla bilder som man bad om RAW filen till var rena hopklippet. Ja men va fan, det står ju att man inte ska hålla på med sånt. För några år sedan blev det ett himla liv om en kloningsdebatt där dåvarande PFK Sveriges ordförande tyckte att " ta bort en servett i photoshop" är okej. Vi var några som jobbar på tidningar som reagerade mot det där. Tyvärr vi kan inte stå för det där, sa vi. Det hela slutade med ren pajkastning och ett evigt tyckande, där min kompis Jonas Lindkvist hamnade ordentligt onödigt i blåsvädret. Det är ju inget vi tycker om, det finns ju regler på "våra" tidningar om sånt. Man använder inte kloningen punkt slut.
Men inget resultat. Vad står PFK och Årets Bild för som var själva huvudfrågan. Nu ser det dock ut som med 40 inskickade bilder att Årets Bild har tagit ett ansvar vad tävlingen står för. Men det måste då också nå alla deltagare att tyvärr, vi klipper inte ihop bilder i den här tävlingen. Tyvärr vi tar inte bort servetter i den här tävlingen. Himmeln kan inte vara grönvit bara för att det handlar om Hammarby. Ofta är den grå men ibland blåvit. Ljust blå som i Malmö FF,s färger faktiskt. Kom gärna ner hit och ta dom där himmelbilderna vet ja.
FOTO: Lars Brundin/ Sydsvenskan
Men därför blev du eller din bild diskad. Vi tolererar inte det i tävlingen. Varför är det så viktoigt då? Om vi tror att tävlingen är viktig och många nya lovande fotografer ser upp till den så är det också viktigt att vi sätter agendan för det hela.
Bra jobbat Jonas Lemberg, jag är övertygad om att det blir lika bra som förra året. Nej, förresten inte riktigt lika bra såklart. Mina bilder diskades ju....Eller så såg inte juryn dom helt enkelt.
Men ett stort Grattis till alla nominerade. Kolla alla nomineringar här. Jonas, Tobbe, Kalle, Claesson, Casper, Brunnsgård, Martin, Hansson och Hansson, Wennman men också en bamsekram till mina kollegor här:
Åsa, Thomas och Brunte. Vad kul det är att få jobba med er! Ni är väl värda detta. Njut och så ses vi på tårtan på fredag.
FOTO: Thomas Löfqvist/ Sydsvenskan
PÅ fredag så släpps World Press Photo. Hoppas, hoppas att Sverige har med någon fotograf där. Det hade varit så kul. Lite hur deras jury jobbar kan du kolla här.
45 kommentarer:
Here we go again...
Det har ALDRIG varit tillåtet att manipulera/klona bilder i Årets Bild.
Christer Höglund
fd big boss årets bild
Exakt!
Rör inte i dom spakarna är ni snälla, så slipper vi snacket!
/ LarsD
Jag var ordförande i PFK under den s.k klonings-debatten.
Jag har lite svårt att tolka hur dina skriverier uppfattas av läsare som inte själva var med när det begav sig.
För säkerhets skull vill jag göra två förtydliganden:
- Debatten handlade aldrig om Årets Bild. Det var en allmän idé-debatt. Yrkeskolleger som försökte diskutera en knivig professionell fråga.
Precis som Christer Höglund påpekat här ovan har det aldrig varit tillåtet att klona i ÅB. Den regeln var aldrig föremål för någon diskussion.
-I debatten framkom ett antal intressanta argument för och emot kosmetisk kloning. Däremot var tonen och debattmetoderna under all kritik vid flera tillfällen. Där är vi överens. Men jag undrar vilken pajkastning du syftar på?
Du skriver:
"Vi var några som jobbar på tidningar som reagerade mot det där."
Den reaktionen bestod i ett offentligt upprop, skrivet av Paul Hansen, riktat mot mig där bl.a min "etiska ribba" jämställdes med Stalins hantlangares!
Ett lågvattenmärke i "kamrat"-föreningen PFK:s historia om du frågar mig. Ett beteende som jag tror har skadat PFK allvarligt under lång tid framöver. För vem vågar diskutera kloning, eller någon annan kontroversiell fråga, utan att riskera bli offentligt hudflängd utan förvarning?
Fransmännen har ett uttryck för denna metod: "Terrorisme intellectuell". PFK:s debatt-forum tvärdog efter uppropet och har varit dött sedan dess. Ni smällde av en bomb och fick den tystnad ni ville ha. Grattis!
Jag avgick med anledning av detta upprop. Inte för att du/ni var emot kloning utan för det osmakliga sättet debatten fördes på.
//Med vänliga hälsningar, Pawel Flato, f.d ordf. PFK Sverige.
När man gör ett förtydligande av historien så är det viktigt att man inte är allt för selektiv i sitt minne.
Det uppror som gjordes skrevs och skrevs på av ett stort antal av Sveriges ledande pressfotografer/ bildjournalister . Fd ordf skriver " riktat mot mig där bl.a min "etiska ribba" jämställdes med Stalins hantlangares!" Detta är lika sant som att du här anklagar oss för att vara terrorister " "Terrorisme intellectuell""
Om någon undrar vad det handlade om och vad du sagt så finns allt sparat.
Fd ordf skriver " Fransmännen har ett uttryck för denna metod: "Terrorisme intellectuell". PFK:s debatt-forum tvärdog efter uppropet och har varit dött sedan dess. Ni smällde av en bomb och fick den tystnad ni ville ha. Grattis! "
Den riktiga anledningen att debatten slutade är dock att fd ordf själv både ringde och mailade mig och några andra att det var förbjudet att på forumet debattera det som fd ordf gjort och sagt.
Vad debatten egentligen handlade om kanske aldrig blev klart för fd ordf själv då både han och PFK vägrade att föra färdigt debatten.
Att fd ordf känner sig "hudflängd" är beklagligt men det var fd ordf själv som valde att föra debatten offentligt och det hör till saken att samtidigt blev oliktänkande medlemmar utmobbade och lämnade föreningen.
På en punkt håller jag dock med fd ordf när det gäller att PFKs agerande skadat föreningen för många år framåt. PFK vägrar fortfarande att ta upp diskussion om förbud mot kloning mm och vi ser en ny generation av fotografer som helt andra gränser för vad dom får göras.
Vi som jobbar med bildjournalistik för denna debatt hela tiden men det är väl inte så lätt för fd ordf att veta eftersom han inte jobbar inom denna genre.
Hälsn Jonas Lindkvist
Det kan väl ändå ALDRIG vara ok att ta bort/lägga till element i en bild med journalistiska intentioner.
Ändrar vi innehållet kan vi aldrig använda bilden som källmaterial i framtiden. Blir en högst knepig situation.
Eller är jag naiv?
När min lilla blogg blev en rättegång!
Jag ar aldrig skrivit att det varit tillåtet att manipulera/klona i Årets Bild.
Om dom rykten jag hört om årets inskick stämmer så känns det som att det är den allvarliga frukten vi nu skördar av den debatten som var för några år sedan.
Som att Årets Bild sätter ner foten, "visst gör så på tidningen en ding-ding värld, men här är det inte okej" Med det sätter man en agenda för kommande lovande fotografer. Vad som är fel och rätt. Det är inget konstigt med det.
Sitter man som ordförande i en förening så får man nog vara beredd på kritik. I Helsingborg har ordföranden blivit mordhotad, men han kämpar på.
Det var inget personligt och det hade heller aldrig blivit något om du Pawel i den här frågan bara sagt.
- Nej, förlåt, självklart är det inget som ska förknippas med PFK över huvud taget.
Så uppfattade jag det inte, utan att det skulle kallas till debatter man inte kunde närvara vid bara för att man är lantis och då fick höra att man inte är tillräckligt intresserad. Som jag fattat det så kom det helle rinte fram på debatterna att det var fel utan att du i det här fallet fortsatte att tycka att du hade rätt och då kommer man ju ingen vart.
Dessutom kändes det som att det "offentliga upproret" var ännu mer befogat. Eftersom fotograferna som sa stopp, som var representerade av dom största dagstidningarna i landet inte kunde stå för den typen av "bildjournalistik".
Poängen nu var inte att dra upp det här gamla tugget utan kanske bara se att nu jäklar tar åb/ boken inga fångar. Utan det som prisas eller ska in i boken, ja det ska inte vara några tveksamheter alls. Så har det säkert alltid varit men nu kändes det som att man tar det ett steg till. Det som man får sparken av på många andra stora seriösa tidningar i världen har kommit till Sverige. Vi måste ta det på allvar för att kunna stärka oss själva.
Såklart!
Med tanke på Jonas inlägg så undrar jag också vem det var som tystade vem. Grattis!
Jonas Lindqvist skriver ” Det uppror som gjordes skrevs och skrevs på av ett stort antal av Sveriges ledande pressfotografer/ bildjournalister.
och vem fan har titulerat dig och dina med kumpaner som har skrivit på upproret till Sveriges ledande bildjournalister,????? Du är bra fotograf Jonas ,men DU är inte så djävla bra att titulera dig som Sveriges ledande fotograf, du eller (ni) är inte Sveriges ledande pressfotografer ,sorry grabben !!!!! problemet med debatten var och är kvar stor att det var ”Sveriges ledande elit fotografer ”som vill ha Pawel krypande till korset och be om förlåt det gjorde han inte och ni blev kränkta och deklarerade ni krig mot honom ,och etik och foto moral va glömd i debatten ,
mvh Lee Israeli (inte någon ledande fotograf bara en vanlig knegare)
Jonas skriver:
"Den riktiga anledningen att debatten slutade är dock att fd ordf själv både ringde och mailade mig och några andra att det var förbjudet att på forumet debattera det som fd ordf gjort och sagt. Vad debatten egentligen handlade om kanske aldrig blev klart för fd ordf själv då både han och PFK vägrade att föra färdigt debatten."
Jag var i kontakt med dig därför att det var du som la ut uppropet på PFK:s då offentliga forum. Det jag ville ha sagt var att man bör skilja på rena föreningsfrågor och klonings-diskussionen. Att som enhälligt nyvald ordförande
bli offentligt ifrågasatt gör ordförandejobbet väldigt svårt. Ni skrev t.ex att mitt agerande i förlängningen hotade svensk pressfotografis trovärdighet.
Jag vädjade till dig att kloning diskuterar man offentligt, men föreningsfrågor sköter man i första hand inom föreningen. Det var vad jag ville ha sagt. Om ni var missnöjda med mig som ordförande stod det er fritt att t.ex sammankalla ett möte och kräva min avgång eller dylikt. Det vore helt i sin ordning. Ingen förening, organisation eller liknande behandlar föreningsfrågor inför offentligheten. Man sluter i första hand upp bakom den demokratiskt valde ledaren. Jag tycker att ni som skrev uppropet fullständigt saknar grundläggande kunskaper om hur en förening drivs, särskilt en ideell förening. I och för sig föga förvånande då majoriteten av de som skrev på i princip aldrig bidragit till föreningens ideella arbete.
Lars du skriver:
"Som jag fattat det så kom det helle rinte fram på debatterna att det var fel utan att du i det här fallet fortsatte att tycka att du hade rätt och då kommer man ju ingen vart. Dessutom kändes det som att det "offentliga upproret" var ännu mer befogat. Eftersom fotograferna som sa stopp, som var representerade av dom största dagstidningarna i landet inte kunde stå för den typen av "bildjournalistik"
och
"Det var inget personligt och det hade heller aldrig blivit något om du Pawel i den här frågan bara sagt. - Nej, förlåt, självklart är det inget som ska förknippas med PFK över huvud taget. "
Här avslöjar du ditt rätta ansikte i ett rent horribelt resonemang.
Menar du på allvar att bara för att ett antal medlemmar på några stora tidningar ( dessutom inte alla medlemmar på dessa tidningar märk väl) har en åsikt så ska ordförande be om ursäkt och hålla med!? De medlemmar som inte höll med er i debatten, vad ville ni göra med dom? Skulle dom också buga och be om ursäkt för sina åsikter? Kanske skulle dom sparkas ut?
Tydligen är vissa medlemmar mer jämlika en andra i Lars Darebergs PFK.
Uppenbarligen såg ni det som ett stort hot mot PFK och svensk bildjournalistiks trovärdighet att jag som ordförande argumenterade för kosmetisk kloning av bilder.
Och det står ju er fritt så klart. När jag sedan avgick så tog det över ett år att hitta en ny ordförande. Varför tog det så lång tid? Varför tog inte någon av er som skrev på uppropet över rodret? Om man ifrågasätter ordförande så starkt som ni gjorde borde ni också varit beredda att ta över ansvaret. Eller lämna föreningen. Varför gjorde ni varken det ena eller det andra, om nu denna fråga var så avgörande för svensk pressfotografis och PFK:s framtid?
Min gissning är att ni högaktningsfullt fullkomligt skiter i PFK - det är bara Årets Bild som är viktigt. För där kan man snickra på sin egen karriär. Varför ska man slösa massa tid på ideellt föreningsarbete?
/Med vänliga hälsningar, Pawel Flato, fd. ordf. PFK
Paul Hansen skrev "upproret"
Är det någon som frågat honom vad han tycker idag?
Fröken Lee. Om inte han är en av dom ledande fotograferna Sverige. Förlåt, pressfotograferna, vem är då det?
Du är det tydligen inte eftersom du bockar dig ur ditt inlägg och ber om ursäkt för att du är en knegare.
Ja,ja
Är det någon formulering jag är trött på så är det den här:
Lars D skrev...
Jag vet vad jag skriver och detta är ingen rättegång i rätten.
Vad jag gjort för PFK har du tyvärr ingen aning om.
Man behöver inte sitta med i sryrelsen för att vara aktiv. Fråga gärna PFK södras styrelse om jag engagerar mig. Fråga gärna PFK,s webmaster Jan Olby om jag engagerar mig i hemsidan.
Vad som sker i PFK Stockholm vet jag dock inte mycket om. Ärligt talat så skiter jag nästan i det. Jag vet att Jonas hållit i lördagsvisningarna i tre år men jag tror inte det var för att visa upp sig själv direkt.
Jag har inget eget PFK. Här visar du verkligen ditt rätt ansikte.
Nej, jag blir så trött på det här så det är inte klokt.
Jag ger upp. Jag hoppar av mig själv.
Om det går, det är kanske den lättaste vägen.
Jag vet inte hur jag ska formulera mig, det går inte fram.
Jag ska försöka en sista gång.
Upproret skrevs på av vanliga knegande fotografer i landet som jobbar under en bildpolicy. Alla dom är med i PFK,s kamratförening.
Ordföranden säger att "vad är det för skillnad om man klonar bort en servett eller tar bort den innan fotografering"
Vi reagerar och skriver mycket riktigt att det är svårt för oss att vara med i en förening när vi jobbar under en hårt genomarbetat bildpolicy.
Efter det bubblade det upp en massa fotografer som byter ut ögon på folk för att alla ska titta.
Visst, gör det men jobba inte på våra tidningar.
Vad som sen hände med Pavel eller inte är inte viktigt för mig. Några medlemmar gick ur förening också. Helt ur, dom hoppad einte bara av som ordförande.
Punkt.
/ LarsD
Kul att läsa mer.
Hej fd ordf
Det är väldigt synd att du inte kan hålla dig till sanningen. När vi överbevisar dig i dina uttalanden så hittar du hela tiden på nya och skriker ännu högre.
Det är otrevligt att hela denna historien påverkat din person så skarpt men det är oerhört viktigt att veta det var DU som valde att starta denna debatten i tidningen Kamera o Bild inte genom PFK mm som du säger att vi borde ha gjort. Att du senare vägrade att föra debatten och ville tysta oss när vi reagerade är för mig helt oförklarligt och fegt av dig.
Hälsning Jonas Lindkvist
Hej Lee.
Du undrar ” vem fan har titulerat dig och dina med kumpaner som har skrivit på upproret till Sveriges ledande bildjournalister,?????”
Svaret är ganska enkelt. Det är jag som tycker att dessa personer (som skrev på uppropet) tillhör de ledande pressfotograferna / bildjournalisterna. Dessutom hade vi massor av andra som ville vara med men inte hann.
Tommy Svensson
Markus Marcetic
Benkt Eurenius
Åsa Sjöström
Örjan Björkdahl
Lotta Ögren
Jonas Lindkvist
Magnus Hallgren
Paul Hansen
Roger Turesson
Niklas Maupoix
Lars Dareberg
Leif Å Andersson,
Ingemar D Kristiansen
Magnus af Geijerstam
Joakim Berglund
Daniel Nilsson
Linus Meyer
Anna Simonsson
Fredrik Funck
Joakim Roos
Pieter ten Hoopen
Jan Peter Ferneman
Ulf Börjesson
Stefan Berg
Magnus Sundberg
Emma Mattsson
Peter Claesson
Bengt Christian
Roger Granat
Lisa Thanner
Elisabeth Alvenby
Utan att ge mig in i den här diskussionen, skulle jag ändå vilja fråga alla inblandade: Finns det ett intresse att diskutera de här frågorna, om tex kloning, eller vore det bäst att låta bli?
/Adam Haglund - frilansfotograf i Malmö, som tillsammans med några andra frilansfotografer just nu planerar en diskussionssajt om bildjournalistik, http://www.fotojournalistik.se/
Lars/Jonas
Hur har ni tänkt att ett kloningsförbud skulle se ut? Det skulle vara intressant att veta hur ni skulle formulera ett sådant förbud. Glöm nu inte bort att merparten av PFKs medlemmar i framtiden kommer att vara frilansare. Ni bör ju ha tänkt en hel del på detta i samband med uppropet.
Anledningen till min fråga är att jag för PFK Svealands räkning har fått i uppdrag att ta fram en sådan formulering, jag kan lova att det är ingen lätt nöt att knäcka. Därför behöver jag hjälp från er som verkligen brinner för detta.
mvh
Christer Höglund
Christer:
Men är det ett "förbud" de, vi, vissa vill ha? Eller är det en norm som de flesta kan samlas kring?
Vid tävlingar som ÅB, finns det givetvis regler. Och då blir det lättare.
Men i det dagliga inbillar i alla fall jag mig, att det mer handlar om en norm eller rekommendation från PFKs sida.
Sedan kan man givetvis göra en sådan rekommendation på många sätt. Men själv tycker jag man bör skjuta in sig på det där att lägga till och ta bort i en bild. Det är det som mest påverkar bildens trovärdighet sett ur ett läsar/betraktar-prspektiv.
Magnus Hallgren
Har ni sett vinnarbilderna i WPP 2008. Inkl. Pieters och Eriks...
Hur är det med trovärdigheten där? Photoshopkungarna regerar överallt!
I pressphototävlingar där estetiken går före innehållet fastnar gratulationerna i halsen.
Jo, som du kanske ser så har jag sett det. Jag gratulerar ju Pieter i min blogg.
Vem är du? Du går som anonym här.
Skriv gärna vem du är så vet man.
Tack på förhand,
LarsD
Magnus:
Frågan är om inte en rekommendation blir för löst hållen, utan udd. Hur tycker du i så fall en sådan rekommendation skulle vara skriven?
mvh
Christer Höglund
Christer:
Jo, det kan givetvis stämma. Men någon stans måste man börja. Och det gör man lämpligast vid att skapa ett allmänt medvetande om det man gör.
Men det är svårt. Det ser vi inte minst på Mr Anonym här ovan som gör ett påhopp, inte bara på Pieter utan på hela WPs jury.
För det verkar vara en del, eller rent av kanske många som inte ser skillnaden på det ena och det andra.
Att konstnärlig fotografi eller bildjournalistik med automatik blir det samma som manipulation eller för mycket lek med photoshop.
Så med det i ryggen, och hur det brukar bli i de senaste diskussionerna kring detta, är jag lite skeptisk för att gå in på detaljer. Det är så lätt att folk börjar angripa en för att man tänker högt.
Men i botten tror jag det är mer komplicerat än så.
För det första måste PFK besluta sig för vad de ska vara, vad de ska representera och vad de ska jobba med.
Det har inte PFK gjort, eftersom det är en jobbig och svår fråga.
Om de, eller snarare vi, väljer väg, blir också denna fråga, liksom många, mycket lättare att formulera och stå för.
Men som det är nu, försöker man vara något för alla och lite av varje.
Att i det sammanhanget försöka formlera något som fungerar för alla blir rätt svårt.
Så ska man göra hemläxan ordentligt handlar det tyvärr om PFKs framtid mer än några skrivna eller tänkta regler om bildmanipulation.
/Hallgren
Magnus:
Jag håller med dig det är oerhört svårt och komplicerat att försöka få till något som fungerar för alla. Därför tror jag att vi först måste ta ett litet steg genom att tex säga följande.
"När det gäller nyhetsbilder så förbinder jag mig som PFK-medlem att aldrig digitalt tillföra eller ta bort objekt i min bildfil. Varken genom kloning eller andra verktyg i Photoshop (eller liknande programvaror).
Detta kan vara en liten grund att starta debatten kring. Meningen är att man inte heller skall kunna mörka ned bilden eller ljus upp bildfilen, så att saker och ting försvinner. Tror att vi bör nöja oss med nyhetsbilder, skall man ta in alla redaktionella bilder tror jag det blir för komplicerat med tanke på alla frilansare i PFK.
OBS detta är inget slutgiltigt förslag, vi bör "fila" på detta tillsammans, kom med förslag.
mvh
Christer Höglund
Fotografiet är ett särskilt medium – ett medium som lämnar ut människors ansikte och sårbarhet på ett långt mer konkret sätt än till exempel text. Diskussionen om etik behöver föras kontinuerligt och på flera plan men det är något sorgligt över att det tillfälle ett gäng pressfotografer reser sig som en man och förfasas så gäller det kloning av en servett. Helt sakligt så är en svart/vit bild, en extrem pålagd skärpa, pålagda skuggor, att generellt mörka eller ljusa bilden, att försvaga vissa färger och förstärka andra – en mycket större påverkan som bidrar mer till upplevelsen av bilden.
Det jag är rädd för att det ska bli ett hyckleri; jag klonar inte = jag är en etisk bildjournalist – det behövs mer nyansering och frågor som; Är jag uppriktig? Vilken historia förmedlar jag? Vems ärenden går jag? Kan jag tänka mig att själv bli skildrad så här? Bidrar jag till fördomar?
Vore det inte tråkigt om diskussionen om etik skulle börja och sluta med en bortklonad servett?
jenny maria:
Tack, en av de bättre kommentarerna i ämnet.
Det grundläggande problemet inom pressfotografin har varit trovärdigheten, kanske inte då trovärdigheten mot/från läsaren utan också trovärdigheten mot andra pressfotografer. Givetvis har det funnits stor oro att läsaren skall tappa respekten för sin tidning, att man inte längre litar på bilderna man ser i sin dagliga tidning. Och på så sätt skulle tidningen förlora läsare/prenumeranter. Vi har i Sverige inte ännu nått till det stadiet, därför skulle ett "kloningsutalande" från PFK "mota Olle i dörren".
Jag ser inget större problem i att PFK tar ett policy-beslut i "kloningsfrågan" när det gäller nyhetsbilder. De flesta dagstidningar och nyhetsbyråer har redan slagit fast ett sådant beslut. Frågan är bara att hitta formuleringen...
Sedan återstår bara en liten fråga som heter etik ;-)
mvh
Christer Höglund
Christer:
Det är en skrivning jag kan köpa.
Men hur ska PFK agera om någon medlem faktiskt bryter mot förbudet?
Är det något man ska väva in från start. Eller ska man köra en mjukare linje där man ser det som en rekommendation?
Jenny Maria:
Det handlar inte, i alla fall inte för mig, så mycket om hur mycket bilden påverkas, utan om vad som påverkas.
Det du för fram är inte en ointressant diskussion, men den skiljer sig lite från debatten om kloning.
Skillnaden är att en betraktare kan ta in att en bild har en viss stämning som inte alltid stämmer in med det man ser med ögat. Det har vi alla vant oss vid och kan tolka och gäller alla typer av bilder.
Däremot om det saknas saker i bilderna som vi vet ska finnas där, så är det lätt som betraktare att börja undra vad som mer är förändrat i bilden, eller vad som kan vara ändrat i andra bilder. Och med andra ord kan man inte lita på bilden.
Det jag menar är att en mörkad himmel förvisso kan påverka hur vi tolkar bilden, men klonade lyktstolpar får oss att tvivla på dess äkthet.
Sedan finns det givetvis ett gränsland skärpa är en sådan som jag tror de flesta vill undvika att man använder för mycket av.
Men i slutänden måste man våga ta tag i problemet. För det finns alltid ursäkter för att inte göra något alls.
hallgren
Med risk för en långbänk så måste man följa de sedvanliga demokratiska spelreglerna. Först tar PFK Sverige fram ett förslag som läggs ut på hemsidan. Sedan förs debatten i varje distrikt vars ordförande sedan tar frågan tillbaka till PFK Sverige ( för er utanför PFK, i PFK Sveriges styrelse ingår alla distriktens ordf) Där fattas sedan beslutet på ett extra styrelsemöte eller årsmöte. Skall PFKs stadgar ändras så sker det enligt stadgarna. Från den lokala debatten bör det komma fram olika "straff" för ett ev brott mot "rekommendationen". Om man jämför med de andra straffen vi har i PFK för olika illdåd, så blir det nog uteslutning om man bryter mot "rekommendationen". Men det kollegiala straffet och skammen kommer att vara ett mångdubbelt straff, om någon manipulerar med en nyhetsbild.
mvh
Christer Höglund
Magnus Johansson skriver ett bra inlägg i sin blogg http://mattiasjohanssonphotography.blogspot.com/2008/02/etiskt-dilemma-i-bildjournalistiken.html
där han kommenterar debatten här på dareberg.com. Han är inne på vad som man kan och inte kan göra med en bild. Eftersom inga andra förslag har kommit in så håller jag tillsvidare på med följande skrivning.
"När det gäller nyhetsbilder så förbinder jag mig som PFK-medlem att aldrig digitalt tillföra eller ta bort objekt i min bildfil."
Som ni ser en liten ändring. Jag fick en idé om att närma mig golfreglerna. Det betyder i mitt fall ett slagfärdigt uttalande som kan kompletteras med förklaringar i form av fotnoter.
* Arrangerade bilder är ej nyhetsbilder.
* Bilden får ej av fotografen konverteras till s/v.
* Områden i bilden får ej mörkas ned så att detaljer försvinner.
* Färgförändring av separata områden får ej ske. Samma svart och vitpunkt skall gälla för hela bildytan.
* Photoshopfilter eller liknande programvaror får ej användas.
* Bilden får ej skärpas. Den skärpa som får tillföras är rent tryckteknisk. Dvs den skärpa som tillförs bilden vid reprohanteringen.
Det börjar bli något nu. Tyvärr så saknar jag kommentarer från alla er som skrev på uppropet. 31 av 32 har inte sagt ett ljud. Dareberg det är dags att du samlar det gamla gänget så de kommer med synpunkter. Det var som Magnus antydde, man har ingen lust att bli nedsablad i efterhand för att man går in på detaljer. Men nu är det dags att gå in på detaljer. Om vi i PFK Svealand antar ett sådant här uttalande, så med min kännedom av arbetsmoralen inom PFK, så är chansen mycket stora att PFK Sverige går på vår linje. Så kom igen med synpunkter så att vi tillsammans kan komma fram till en bra skrivning. Det blir patetiskt om ni bara gör uttalanden, utan att hjälpa till med skrivningen.
Skriv i en sansad ton, det är många som läser, vi behöver inte idiotförklara varandra
Mvh
Christer Höglund
Hej igen!
Göran Segeholm påminde mig om Reuters policy. Kanske inte facit men inte långt ifrån. Läs och kom med kommentarer
http://blogs.reuters.com/blog/2007/01/18/the-use-of-photoshop/
mvh
Christer Höglund
Jag tror inte jag samlar ihop gardet för att gå i strid igen, det tar för mycket energi och ger för många tårar för många. PFK består inte längre av fotografer som jobbar på dagstidningar där man i många fall försöker vara ärliga i sin beskrivning av samhället.
Många, kanske dom som hörs mest, jag vet inte jobbar för årsredovisningar, regeringen, Saab, Apoteket och vad vet jag. Vi kan inte vara på samma linje. Det är pengarna som styr. När det förra gången "rann ut i sanden" om kloningen och det bara slutade med att vissa blev ledsna och andra arga och vissa både och.
Ja, då kom vi ingen vart eftersom den rätt nedklankade yrkesgruppen pressfotografer bara springer runt och sprätter enligt många. Frågan är dock varför dom som tycker det drar sig till PFK.
Pressfotografernas klubb.
För min personliga del så är jag glad att jobba på Sydsvenskan, där har vi en bildpolicy och vi jobbar på att förbättra den. Där är det lätt att veta vad man får och inte får göra. Det är svårt att som anställd ta ansvar för hela kåren som inte bara består av pressfotografer. Men det är klart många frilansare har nog olika kunder men är man inne på dagstidningens världen så borde PFK,s eller respektive tidnings regler gälla.
/ LarsD
Lars:
Har du något förslag, något från Sydsvenskans policy som skulle passa in. Vi pratar nu Nyhetsbilder så något måste ni som vi i PFK Svealand kan använda?
mvh
Christer Höglund
Christer:
Din första skrivning var jag helt med på. Men din "golfvariant" blir jag ganska fundersam till.
-Arrangerade bilder? Vilka nyhetsbilder är idag inte mer eller mindre arrangerade? (vilket i sig är ett jätteproblem)
Eller menar vi olika saker med att "arrangera"?
-Färgförändring i separata områden? Ska folk se ut som tomater i nyllet bara för att man ställt en svart och vit-punkt som gäller för den övriga bilden?
Lars:
Det är lite det jag varit inne på. Inte lite föresten, utan tjatat om som en papegoja på tunga droger.
Nämligen det att PFK förr eller senare måste bestämma sig vad eller vem, det ska vara till för.
När man väl gjort det, blir allt så mycket enklare. Kanske är då en kloningsregel helt plötsligt ointressant, eller helt självklar.
Men som det är i dag tror jag detta regelverk, som jag visserligen välkomnar, riskerar att skapa än mer bitterhet i föreningen.
Men om man satte föreningens framtid på agendan först, skulle mycket kunna vara vunnet.
Hallgren, Nr 32.
mr 32.
Bra, jag tar åt mig och funderar vidare, återkommer.
mvh
Christer Höglund
Intressant diskussion. Mängden inlägg visar ju att det är en fråga som behöver diskuteras. Återkommer antagligen med lite mer tyckande framöver.
Men först några reflektioner angående Christers förslag till regler/riktlinjer. Du skriver att fotografen inte ska få konvertera till svart/vitt. Är inte det lite väl drastiskt? Nu för tiden kan man ju inte välja mellan svart/vit eller färgfilm utan man måste göra det valet efteråt i datorn.
Angående skärpa. Varför får man inte lägga på det?
Bilderna är ju till viss del "oskarpa" i orginalskick. Måste ju vara anledningen att det finns skärpefilter i photoshop.
Och varför skulle man inte få lägga på "filmfilter".
Typ kodak tri-x etc? Är Canons version av verkligeheten mer verklig? Förut valde man ju film efter en känsla man ville få fram och det räknades ju som helt ok då.
Formuleringen "När det gäller nyhetsbilder så förbinder jag mig som PFK-medlem att aldrig digitalt tillföra eller ta bort objekt i min bildfil." tycker jag dock är perfekt.
Vill f.ö. ge dig en eloge Christer för att du verkligen försöker agera i denna komplicerade men viktiga fråga.
Thomas:
Backa bandet, nu skall vi vara lite dramatiska och dra saker till sin spets. Min skrivning gäller NYHETSBILDER. Tänk dig in i Reuters och APs situation. Skulle de sända ut s/v bilder med korn från en AGFA film på nätet till sina kunder från en nyhetshändelse typ mordet på Benazir Bhutto i Pakistan? Nej och åter nej. Nyhetsbyråerna lägger inte på några PhotoShop filter på bilderna de gör dem heller inte svart/vita. Där i ligger min grundtanke.
När det gäller skärpan kan jag sträcka mig till att ta bort det digitala bruset. Alltså en mycket liten uppskärpning av bilden.
En liten tankeställare till er alla som sitter där ute och funderar. Vänd på saken, tänk om det digitala hade funnits före den analoga filmen. Vilka regler hade vi då haft. Bara för att man fick göra saker förr, så innebär det inte med automatik att man kan göra det nu.
Vi fortsätter och filar på detta, välkommen med fler synpunkter.
mvh
Christer Höglund
Ja, det har du ju rätt i. Du skrev ju faktiskt NYHETSBILDER. Jag tar tillbaka mina kommentarer och låter de gälla typ featurereportage istället.
Angående förr och nu;
Ja, det blir ju smått komiskt med formuleringar om att vi får göra i datorn ungefär vad man kunde göra i mörkrummet med tanke på vad en duktig kopist kunde åstakomma.
Personligen tror jag inte det är en framkomlig väg att via detaljstyrning av verktygen vinna trovärdighet. Det blir stora problem redan när vi ska enas om vad vi menar med en nyhetsbild. Förutom alla hundratals verktyg och filter i Photoshop som måste regleras (och fler är på väg, inte minst för RAW-konvertering) måste man i så fall även börja reglera kamerornas inställningar vid fotograferingen. Jag såg en kompaktkamera från HP som hade ett "slim"-mode. Den gör folk lite smalare på bild.
Jag tror istället man ska tala väldigt generellt om det journalistiska uppdraget. Där kommer man långt med SJF:s etiska riktlinjer.
Vad som kan vara bra är att få fram breda formuleringar som berör både etiken och tekniken. Annars riskerar vi drunkna i detaljdiskussioner och missa det övergripande målet: god, trovärdig journalistik för läsarna.
Och riktlinjerna måste då alltså behandla mer än själva fotograferingsögonblicket. Hela det journalistiska uppdraget i sin helhet måste innefattas. Allt från val av uppdrag och vinklingar till kosmetisk kloning eller någon annan teknisk aspekt.
T.ex:
•Man ska inte förleda läsaren. (står redan i de publicistiska reglerna)
•Man ska i möjligaste mån försöka vara sanningsenlig och objektiv.
•Vara trogen motivet och undvika överdrifter.
• Vara återhållsam vid bildbehandlingen i möjligaste mån.
Då sätter man fokus på avsändaren, inte verktygen.
Och jag tror detta är vad de mest inbitna klonings-motståndarna vill undvika.
//Pawel Flato
Jag tycker att Reuters policy är väl genomtänkt och för mig är det lika viktigt att vara ärlig i mina bilder oavsett om det är nyheter eller feature.
-Kan inte dom som är För kloning gå med i SFF!
Så kan vi som vill visa sanningen oklonad/naken :-) vara kvar i PFK.
-Jag spyr på debatten-skaffa er ett liv!
Kan inte någon först tala om vad som är en nyhetsbild? Så jag vet vad det är jag tycker om liksom.
För övrigt kan jag köra svartvitt direkt i kameran, ställa upp bruset så att det är rätt likt Tri-X, göra multiexponeringar, ladda in egna färgkurvor, ställa vitbalansen åt fanders, både under och överexponera finns säkert en hel del annat den klarar av. Just det, jag kan välja skärpefilter oxå...
Med tanke på att de flesta redaktioner verkar köra jpg så är ju hela deras opåverkade bildvärld en stor manipulerad kameravärld.
Jag håller inte med Pawel i mycket men jag gör det när det gäller att diskussionen borde gälla fotografen/avsändaren. Sådana här debatter börjar få mig att tro att multijournalistik är något bra.
Jag noterar oxå att det är förhållandevis gott om folk på den listan som inte är särskilt blyga för att dra i spakarna i photoshop i övrigt. Vissa bättre än andra.
Men för att återgå till inledningen, vad är det för bilder vi diskuterar?
Mvh
Fredrik
Jag vill också vara ärlig i både feature och nyhetsbilder. Och kanske det är dumt att ha olika regler. Inte minst för att det ofta kan vara svårt att definera vad som är vad. Men också såklart för trovärdigheten.
Jag har aldrig användt "film filter" på jobb-bilder.
Har lekt lite med det på privata bilder och kände en smula Tri-x nostalgi.
Är inte helt säker på att man borde tillåta det. Tänkte bara lite högt i tidigare inlägg. Någon som har åsikter om just detta med film filter?
Minskar det bildernas trovärdighet?
Att vara ärlig handlar inte om vilket verktyg/filter man använder. Utan om att vara ärlig om vilka verktyg/filter man använder och varför. Hoppas det där gick att förstå.
Jag tror man har större problem med trovärdigheten om man hela tiden gömmer sig bakom sin kamera och hela tiden ursäktar sig med att det var vad kameran registrerade.
För mig är det självklart att använda kloningsverktyget. Jag använder det till att ta bort damm med. Med andra ord är inte verktyget intressant utan vad JAG gör med det.
Att folk ska börja lägga sig i vad jag väljer att ljusa eller mörka anser jag befängt. Det har gjorts hela tiden i den bildjournalistiska historien. Jobbade man på tidning så kanske man hade lyxen att det fanns en kopist som gjorde det åt en.
/Fredrik
Fredrik skriver
"Att folk ska börja lägga sig i vad jag väljer att ljusa eller mörka anser jag befängt. Det har gjorts hela tiden i den bildjournalistiska historien."
Jag tror inte att man skall gå efter normen " det har man alltid gjort och det kan vi fortsätta med". Jag försöker tänka bort mörkrummet, mörkrummet ger oss inget alibi för att "manipulera" nyhets/dokumentära bilder. Vi måste se på den digitala bildbehandlingen med extremt kritiska ögon.
Jag vill poängtera två saker då den här "tråden" blivit enormt lång och ni kanske inte läser igenom alla kommentarer.
* Jag håller på med en policy för PFK Svealands räkning.
* Policyn gäller nyhetsbilder.
mvh
Christer Höglund
Det är förvisso sant att historien knappast gör det legitimt att inte ifrågasätta hur vi gör saker.
Dock förstår jag inte varför vi måste använda extremt kritiska ögon på den digitala bildbehandlingen. Vanliga kritiska ögon duger gott åt mig. De extremt kritiska ögonen kan vi använda till bilderna och vårt arbetssätt istället.
/Fredrik
Varför skall policyn bara gälla nyhetsbilder?
Det tas oerhört få nyhetsbilder i Sverige men väldigt många bilder för att beskriva nyheter och gränsdragningen är oerhört svår.
Jag förespråkar gemensamma regler för alla bilder.
Fråga kolon...
Varför vill man klona bort något för det första?
Antingen tar man bilden riktigt från början eller så godtar man att man fått med något man stör sig på, det fanns ju där, på plats, i verkligheten. Det var så man registrerade tillfället.
Det är ju det vi jobbar med, verkligheten. Låter pretto, men är det inte så.(Vi oss som jobbar på dagstidning iallafall)
Thomas, du som jobbar i USA, hur gör dom där? Vad har dom för policy, in general? Hur går snacket där?
Jag kan inte säga att jag har järnkoll på det. Men min känsla är att de är ganska stränga här. Att de alltså inte får bearbeta så mycket. Finns ju exempel på fotografer som fått sparken för detta.
Bl.a. han på LA Times som ju klipte ihop två bilder i Irak. Men det kan ju å andra sidan användas som argument för att folk gör mer med bilderna trots att det inte är tillåtet.
Ska se om jag kan forska lite i det om jag får tid. Kanske prata med fotografer på campaigntrailen.
Nja, om det var så att det var jag som registrerade bilden av min upplevelse och inte kameran så skulle den omtalade servetten antagligen inte vara med. Men eftersom jag inte upplever servetten i men kameran registrerar den i alla fall så går det i ett filosofiskt perspektiv diskutera vad det är vi registrerar.
Det jag gör när jag ute och plockar undan skräp och annat, eller byter vinkel, är inte att registrera verkligheten utan att regissera den. Så frågan är fortfarande så mycket större än ett enskilt verktyg och vad man kan göra med det.
Vi kanske borde fråga oss varför vi renodlar bilden vid tagningstillfället? Vi kanske alla borde köra på i värsta Parr-stilen.
Mvh
Fredrik
Hej!
Tack för era synpunkter, jag läser, överväger och summerar. När mitt "betänkande" är klart lägger jag ut det här. Sedan får vi se vad PFK Svealand gör med det hela.
mvh
Christer Höglund
Skicka en kommentar