Bilden ovan är en bild på Georg Oddner i action. Det var förr i tiden det.
Det här inlägget är dessutom mitt 1000:ende det här året. Men det finns ingen logik i detta.
Nej.
Men jag funderade lite på det här med den tekniska och den journalistiska utvecklingen inom bildjournalistiken.
Kul, för idag såg jag en artikel just på samma tema här.
Vad tror du tekniken och utvecklingen betytt för bilderna?
När det gäller sportbilder har det, som inom all annan genre gått framåt tycker jag. Förr på den manuella tiden "räckte" det mer eller mindre med att det blev skarpt så var alla nöjda. Sen kom autofokusen och då centrerades alla bilder till mitten.
Idag har bilderna kommit ett snäpp längre tycker jag där innehållet,tekniken och känslan spelar roll för det hela.
Men att bli fotograf då? Jag tror det var lättare förr men det var också väldigt mycket dyrare. Mer tekniktugnt så att säga.
Förr var du mer eller mindre tvungen att hyra ett mörkrum, plus all fotoutrustning. Idag kan du ganska billigt komma undan och sätta igång. Däremot ställs det nog högre krav på själva bilderna.
Bara det här med film. Hur dyrt var inte det, så jag frågade vår ekonomichef vad vi hade för budget för film 1995.
675000 kr. För 15 år sedan. Plus filmframkallningsmaskinen, papper, negativfickor, kemi och allt vad det innebar.
Idag kostar ett minneskort några hundralappar och har du en kamera så är det bara att köra.
Lite så, men vad har hänt med innehållet, har du någon idé på det?
Idag small hela min hårddisk på jobbet.
Fan! Allt som ligger där. Nej då, det var bara någon sladd som hade gett upp. Röjder bytte och sen var det frid och fröjd igen.
Imorgon är det torsdag. Ikväll är det teater.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar